Opozitia manifestata de unii magistrati din cadrul ICCJ fata de intrarea in vigoare a NCPC

 

Prin hotararea pronuntata in 07.12.2012 in dosarul nr. 10337/300/2012, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a admis cererea de chemare in judecata formulata impotriva SC Volksbank SA si a constatat caracterul abuziv al clauzelor referitoare la comisionul de risc si modificarea unilaterala a dobanzii.

Aceasta noua solutie este in deplin acord cu solutiile pronuntate anterior de instantele de judecata, atingandu-se astfel dezideratul interpretarii si aplicarii unitare a legii.

Referitor la o recenta solutie pronuntata de ICCJ – Sectia a II-a Civila, aparent contradictorie, mentionam ca SCA Piperea si Asociatii nu a reprezentat clientii bancii in acea cauza si ca, la cunostinta noastra, datele spetei si argumentatia sunt diferite, ceea ce demonstreaza ca decizia respectiva nu poate influenta solutiile din procesele gestionate de SCA Piperea si Asociatii.

De altfel, chiar daca spetele ar fi identice, decizia pronuntata in dosarul 5093/99/2011 de ICCJ nu poate constitui un reper pentru solutiile ulterioare ale instantelor de judecata, intrucat insasi aceasta decizie desconsidera sutele de hotarari judecatoresti irevocabile prin care clientii acestei banci au avut castig de cauza cu privire la constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind perceperea comisionului de risc si modificarea unilaterala a dobanzii.

Mai mult, daca datele spetei si argumentatia ar fi identice, decizia respectiva pronuntata de ICCJ Sectia a II-a Civila desconsidera propria jurisprudenta, deoarece aceeasi instanta se pronuntase irevocabil in favoarea clientilor bancii in cel putin 3 (trei) procese anterioare (dosar nr. 13037/62/2010, dosar 511/99/2011, dosar nr. 10464/99/2010).

Din pacate, istoricul recent al acestei instante ne demonstreaza faptul ca ICCJ – Sectia a II-a nu a fost capabila pana in prezent sa asigure interpretarea si aplicarea unitara a legii nici macar la nivelul jurisprudentei proprii, generand o practica neunitara.

Daca tot vorbim despre precedente judiciare, amintim ca practica neunitara a insesi instantei supreme a fost condamnata la CEDO in mai multe randuri, cea mai relevanta decizie fiind cea pronuntata in Cauza Beian c. Romaniei, decizie calificata de doctrina romaneasca drept o „palma peste ceafa data de la Strasbourg sistemului judiciar roman” (Radu Chirita, Conventia europeana a drepturilor omului, Comentarii si explicatii, Ed. C.H. Beck, Bucuresti, 2008, p. 249).

Ni se pare ”remarcabil” ca aceasta practica neunitara a ICCJ – Sectia a II-a Civila continua nestingherita si dupa pronuntarea hotararii in Cauza Beian c. Romaniei.

Iata un alt argument pentru intrarea in vigoare a NCPC, care responsabilizeaza ICCJ prin atribuirea rolului de garant al interpretarii si al aplicarii unitare a legii.
Nu ramane decat sa speram ca masurile adoptate prin NCPC isi vor produce efectele scontate si ca nu vom mai fi obligati sa acceptam hotarari diametral opuse in spete identice.

Desigur, faptul ca ICCJ nu va mai avea posibilitatea modificarii hotararilor ce fac obiectul cenzurii in recurs, ci doar posibilitatea casarii, precum si reglementarea competentei functionale a acesteia prin norme imperative, nu fac decat sa ne asigure garantii suplimentare in privinta realizarii rolului atribuit ICCJ.

Poate ca aceste elemente explica si opozitia manifestata de unii magistrati din cadrul ICCJ fata de intrarea in vigoare a NCPC.

Piperea si Asociatii, infolegal.ro

Cuvinte cheie: , , , , , ,

Comentarii oprite

Ne pare rău! Publicarea de comentarii nu este permisă.

Distribuie