Romania a fost condamnata de CEDO in cauza Irimia

 

In Monitorul Oficial nr. 288 din 22 mai 2013 a fost publicata Hotararea CEDO din data de 17 iunie 2008 in cauza Irimia impotriva Romaniei.

cedoCircumstantele cauzei

Reclamantul s-a nascut in 1936 si locuieste in Pascani. La 24 martie 1992, Judecatoria Pascani a admis actiunea reclamantului si i-a recunoscut dreptul de proprietate, impreuna cu fratii sai, pentru un teren de 8,64 ha situat in comuna Stolniceni-Prajescu. Hotararea respectiva a ramas definitiva.

La 17 martie 1993, autoritatea administrativa judeteana a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului si a dispus autoritatilor locale sa ii permita sa intre in posesia a 8,64 ha de teren agricol. Autoritatile locale nu si-au indeplinit sarcina si, in consecinta, reclamantul a introdus o actiune in contencios administrativ.

La 18 noiembrie 1994, Curtea de Apel Iasi, prin decizie definitiva, a dispus autoritatilor locale sa dea in posesia reclamantului si a fratilor sai un teren de 8,64 ha in comuna Stolniceni-Prajescu.

La 10 noiembrie 1998, reclamantul si cei 2 frati ai sai au primit in posesie 5 ha de teren in comuna Stolniceni-Prajescu, si anume 0,9 ha intra muros si 4,1 ha extra muros. Cu toate acestea, la 4 iunie 2001, autoritatile locale au anulat punerile in posesie amintite, pe motiv ca au fost ilegale si ca terenurile au fost deja atribuite unor terte persoane.

La 27 octombrie 2000, autoritatea administrativa judeteana a recunoscut din nou dreptul de proprietate al reclamantului.

La 5 februarie si la 19 martie 2007, Consiliul local din Stolniceni-Prajescu a informat atat autoritatile judetene, cat si pe cele centrale ca trebuie sa repartizeze terenuri mai multor persoane, inclusiv reclamantului. Intrucat terenul in cauza era in posesia unei companii locale, consiliul local a solicitat transferarea acestui teren pe numele sau, in vederea alocarii ulterioare catre persoanele indreptatite.

Hotararea din 18 noiembrie 1994 nu a fost pusa in executare.

Cu privire la pretinsele incalcari ale art. 6 §1 din Conventie si ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie

Reclamantul s-a plans ca neexecutarea hotararii pronuntate in favoarea sa i-a incalcat drepturile garantate la art. 6 §1 din Conventie si la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie.

Cu privire la admisibilitate

Curtea constata ca prezenta cerere nu este in mod vadit nefondata in sensul art. 35 §3 din Conventie. In continuare, constata ca nu prezinta niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar sa fie declarata admisibila.

Cu privire la aplicarea art. 41 din Conventie

Prejudiciu

Reclamantul a solicitat 25.000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material si 100.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. Acesta a prezentat un raport de expertiza prin care era evaluata lipsa de folosinta pentru 5,10 ha, intre 2001 si 2007, in suma de 59.135 lei noi romanesti (RON), si se considera ca valoarea a 8,64 ha este de 100.144 RON.

Curtea reaminteste ca, atunci cand se constata o incalcare a Conventiei intr-o hotarare, statul parat are obligatia legala de a pune capat respectivei incalcari si de a-i repara consecintele, astfel incat sa restabileasca pe cat posibil situatia existenta inainte de incalcare [a se vedea latridis impotriva Greciei (reparatie echitabila) (MC), nr. 31.107/96, pct. 32, CEDO 2000-XI].

Curtea considera, date fiind circumstantele spetei, ca executarea ad litteram a Hotararii din 18 noiembrie 1994 ar plasa reclamantul, pe cat posibil, intr-o situatie echivalenta cu aceea in care s-ar fi aflat daca nu ar fi fost incalcat art. 6 §1 din Conventie si art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie.
heltuieli de judecata

Reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor de judecata. Prin urmare, nu exista niciun capat de cerere pentru a se acorda o despagubire cu acest titlu.

Curtea a declarat cererea admisibila si a hotarat ca au fost incalcate art. 6 §1 din Conventie si art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie.

In consecinta, Curtea a hotarat:

  • ca statul parat trebuie sa asigure, prin mijloace adecvate, in termen de 3 luni de la data ramanerii definitive a hotararii, in conformitate cu art. 44 §2 din Conventie, executarea Hotararii din 18 noiembrie 1994 a Curtii de Apel Iasi;
  • ca, daca nu este executata aceasta hotarare, statul parat trebuie sa plateasca reclamantului, in acelasi termen de 3 luni, suma de 20.000 EUR (douazeci de mii de euro), plus orice suma care poate fi datorata cu titlu de impozit, cu titlu de despagubire pentru prejudiciul material;
  • ca statul parat trebuie sa plateasca reclamantului, in acelasi termen de 3 luni, suma de 3.000 EUR (trei mii de euro), plus orice suma care poate fi datorata cu titlu de impozit, cu titlu de despagubire pentru prejudiciul moral;
  • ca sumele de mai sus trebuie convertite in moneda nationala a statului parat la rata de schimb aplicabila la data platii;
  • ca, de la expirarea termenului mentionat de 3 luni si pana la efectuarea platii, aceste sume trebuie majorate cu o dobanda simpla, la o rata egala cu rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana, aplicabila pe parcursul acestei perioade si majorata cu 3 puncte procentuale;

CEDO a respins cererea de acordare a unei reparatii echitabile pentru celelalte capete de cerere. Georgiana Matache, infolegal.ro.

Cuvinte cheie: , , , ,

 

Niciun comentariu

Adaugă părerea ta!

Adaugă părerea ta


 

Distribuie