Un reclamant care a castigat procesul pe caluze abuzive ar putea face o plangere penala impotriva BCR. Ce spune avocatul Gheorghe Piperea?
Unul dintre reclamanţii care au câştigat la Curtea de Apel Bucureşti procesul iniţiat împotriva BCR pe tema clauzelor abuzive vrea să facă plângere penală împotriva instituţiei financiare, pentru că aceasta nu a pus în practică sentinţa judecătorească prin care era executată silit. „Dl. Mîndrescu din Suceava, care este reclamant în dosarul G 1 vs BCR (amânat azi pentru 22 septembrie) a executat silit BCR pt. o sumă reprezentând comisioane considerate abuzive de Curtea de Apel Bucureşti şi pregăteşte o plângere penală contra băncii”, a informat av. Gheorghe Piperea pe pagina sa de Facebook.
Gheorghe Piperea
Acesta a precizat că decizia Curţii de Apel Bucureşti (CAB), deşi criticată de avocaţi pentru că a lăsat neatinsă clauza privind dobânda de referinţă valabilă, „este favorabilă consumatorilor în partea privind comisioanele de acordare şi administrare, acesta din urmă fiind eliminat din toate contractele celor care sunt parte în litigiul amintit”.
Pe de altă parte, susţine Piperea, Mîndrescu a semnat cu BCR un act adiţional la contractul său de credit, în condiţii pe care le pretind toţi reclamanţii în procesele colective contra BCR, respectiv înlocuirea dobânzii de referinţă valabilă cu o dobândă compusă din EURIBOR la 6 luni plus marja din contract (1,5% în cazul dlui Mîndrescu), contractul urmând să fie derulat, până la finalul său, cu această dobândă.
Piperea: BCR a semnat actul adiţional pentru a evita sancţiunea
„Actul adiţional are efect retroactiv, mergând până în octombrie 2010. Dobânda încasată în plus de BCR între octombrie 2010 şi data actului adiţional se restituie integral de bancă”, notează Piperea, subliniind că actul adiţional nu a fost actul negocierii dintre bancă şi clienţi, „ci rezultatul unui alt proces de tip contravenţional, pierdut de BCR, declanşat de ANPC, în care dl Mîndrescu a fost intervenient”.
„Banca a acceptat acest act adiţional pentru a evita sancţiunea, nu pentru că ar fi fost de acord să negocieze. Ca de obicei, băncile nu negociază”, notează avocatul.
Evidenţiind că, deşi instanţele şi ANPC au constatat că dobânda de referinţă valabilă reprezintă o clauză abuzivă, magistraţii cerând eliminarea acesteia din contracte şi restituirea tuturor sumelor încasate de bancă în baza acesteia, situaţia nu s-a aplicat decât în cazul celor care au avut calitatea de intervenient în procesul cu BCR, toţi ceilalţi, „inclusiv cei care, de aproape cinci ani, sunt în proces cu BCR”, plătind în continuare aceste dobânzi, „triple faţă de cele practicate acum de BCR, ca şi când nimic nu s-ar fi întâmplat în jurisprudenţa ultimilor 3 ani”.
„De aceea spun că, deocamdată, art.6 din Legea nr.193/2000, care statuează că orice clauză abuzivă constatată de consumator sau de autorităţi este lipsită de efecte faţă de consumator, este un simplu slogan”, conchide Piperea. Afrodita Cicovschi, curierulnational.ro
Distribuie
Comentarii oprite
Ne pare rău! Publicarea de comentarii nu este permisă.