Creante fara penalitati in faza executarii silite- caz mediat
In fiecare zi a vietii noastre interactionam cu oameni, atat in cadrul relatiilor personale cat si in relatiile profesionale.
Uneori acesta comunicare merge ca pe roate. Si asta se intampla atunci cand ne simtim apreciati, intelesi si acceptati.
Dar ce se intampla atunci cand apar neintelegeri si nemultumiri care ne fac sa ne simtim frustrati?
Atunci apare conflictul, o situatie pe care o percepem ca pe o amentintare pe care o gestionam cum ne pricepem mai bine. Deoarece ne face sa ne simtim mai putin confortabil, ne activam sistemele de aparare. Cel mai adesea incepem sa comunicam agresiv sau interpunem pe cineva in comunicare, asta daca nu cumva intrerupem comunicarea cu acea persoana. undeva in adancul sufletului speram ca situatia sa se rezolve de la sine, fara interventia personala.
Oare chiar se poate intampla asa ceva?
Aparitia unui conflict intr-o relatie este semnalul ca ceva nu functioneaza si e necesar sa identificam cauza si sa gasim solutia pentru imbunatatirea comunicarii care sa duca, in final, la o relatie mai buna. Amanarea unor demersuri in acest sens poate duce la moartea relatiei respective.
Si cum o relatie se cladeste investind timp si incredere ne putem simti tristi si furiosi cand constatam ca am pierdut acea parte din viata noastra si o privim ca pe o investitie care nu ne-a creat beneficiile dorite.
Afacerile se fac intre oameni, nu intre firme
Contractele si actele se incheie intre firme prin reprezentatii acestora. In realitate afacerile se fac intre oamneni.Inchei un contract cu o firma pentru ca reprezentantul ei mi-a castigat atentia si increderea prin profesionalismul, deschiderea si intelegerea aratate de reprezentantul acesteia. Si dupa ani de buna colaborare se intampla ceva.
O renumita clinica(C) privata colabora de ani buni cu o firma farmaceutica(F). La un sfarsit de an reprezentantul C a sesizat ca stocul produselor livrate de F era mare fata de nevoile clinicii si a vorbit cu cei de la F. Cum de la 1 ianuarie urma sa fie scazute preturile produselor au convenit sa fie stornate produsele la preturile vechi si refacturate la preturile noi. La inceputul anului s-au refacturat produsele la preturile noi, dar factura de stornare nu a mai venit.
La scurt timp reprezentantul zonal a plecat de la firma farmaceutica si situatia a ramas nerezolvata. odata cu plecarea acestuia departamentul juridic de la F a inceput sa faca presiuni pentru recuperarea creantelor de la C. Cum sumele nu corespundeau, iar cei de la C erau nemultumiti, au actionat firma F in instanta.
Avocatul lui C din acea perioada a deschis procesul, proces care a fost stramutat de instanta, dupa care si-a incheiat colaborarea cu clinica.
Procesul s-a judecat in lipsa, clinica nefiind reprezentata deoarece conducerea nu primise informatia de la fostul avocat.
Instanta a hotarat
Instanta a dat castig de cauza firmei F, stabilind ca C datoreaza suma reclamata de F, precum si penalitati de intarziere calculate ca suma pana la data emiterii sentintei, urmand ca valoarea finala a penalitatilor sa fie calculata la data cand va fi achitata datoria.
Clinica C a aflat despre aceasta sentinta in momentul in care le-au fost poprite conturile de catre executorul judecatoresc la care apelase fima F.
Noul avocat al clinicii a incercat sa restabileasca, in baza actelor, valoarea datoriei, dar intre timp angajatii care tinusera legatura cu clinica nu mai lucrau la F si demersurile au trenat fara a crea efecte. In aceasta situatie a deschis un dosar penal impotriva firmei F si a fostilor angajati. Nici acest demers nu a dus la rezolvarea situatiei create. C datora, conform sentintei, o suma importanta de bani firmei F, suma care crestea in fiecare zi.
Dupa 5 ani de la data intamplarii faptelor si dupa 3 ani de la emiterea sentintei, administratorul de la C a hotarat ca vrea sa rezolve situatia prin mediere cu cei de la F.
” Nu e corect sa platesc niste bani pe care nu-i datorez’
La prima mea intalnire cu administartorul de la C acesta mi-a spus ” Doamna, eu vreau sa rezolv aceasta situatie, dar sunt dispus sa platesc doar suma pe care o reprezinta produsele cumparate si folosite de clinica, nu mismasurile facute de cei de la F.” Era un punct de pornire bun.
Am contactat firma F, am trimis invitatia la mediere si au acceptat medierea. Firma F era in acel moment in insolventa.
Prima sedinta comuna de mediere a fost aproape un fiasco. Atat avocatul clinicii cat si consilierul juridic de la F au actionat ca adversari si nu ca parti, vorbind de partea juridica a situatiei si uitand total de negociere. Partea cea mai buna a fost aceea ca s-a transmis oferta din acel moment a clinicii, firma F sustinand ca ei vor sumele stabilite de instanta, cu penaliati la zi si cu onorariul executorului judecatoresc. Partea mai putin buna a fost ca reprezentantii au stabilit ca isi vor trimite reciproc, prin intermediul meu, situatia facturilor din prorpiile contabilitati.
Dupa primul schimb de emailuri cu situatia facturilor, in urma raspunsurilor date si primite, am hotarat sa continuam medierea in sedinte separate. Altfel era un dialog al surzilor, fiecare sustinandu-si pozitia „de forta” si propriul adevar.
Medierea in sedinta comuna si sedinte separate
Asa ca am pornit cu pasi mai mici. Consilierului de la F i-am readus aminte ca medierea este o negociere asistata si ca interesul comun este de a ajunge la o suma agreata pe care sa o si incaseze. Atunci a fost momentul in care au renuntat la calculul penalitatilor pentru perioada scursa de la sentinta judecatoreasca si pana la inceperea demersurilor cu mediere, revendicand doar ceea ce era deja in sentinta plus onorariul executorului.
La intalnirea cu administratorul clinicii am scos in evidenta suma la care tocmai ce renuntasera cei de la F, in conditiile in care aveau sentinta de parte alor. Administratorul a mai crescut suma ofertata, care era mult mai mica decat ce prevedea sentinta.
Au mai urmat cate 3 sedinte separate cu fiecare parte, la finalul carora partile au ajuns la o intelegere asupra sumei. Deja lucrurile se intamplau mult mai repede si simteam dorinta partilor de a ajunge la consens. Cand tocmai credeam ca totul e asezat a aparut o situatie: clinica propusese o esalonare pe 6 luni a sumei convenite cu care firma F a raspuns ca nu poate fi de acord, propunand maxim 3 luni. Inainte de a transmite informatia catre C am vorbit cu consilierul de la F ca sa inteleg despre ce este vorba. Mi-a spus ca firma F urma sa intre in faliment si ca cele trei luni oferite erau maximul pentru care puteau decide ei.
Asta insemna ca in situatia in care C nu ar fi acceptat termenul, toata munca depusa pana atunci, toate concesiile facute intre parti dispareau de pe masa. Ar fi fost nevoie sa fie reluata toata medierea cu altcineva ca reprezentant al firmei C.
Exista riscul ca clinica C sa fie nevoita sa plateasca tot ce prevedea sentinta.
Exista riscul ca firma F sa nu incaseze nici un ban de care sa poata dispuna, in primul rand pentru plata angajatilor.
Ce am, ce pierd, ce castig?
Am transmis informatia administatorului clinicii, care a cerut o intalnire suplimentara si 24h timp de gandire. In timpul intalnirii am pus pe hartie cifrele din acel moment:
– firma F renuntase la toate
– avea de plata suma de baza a datoriei si onorariul executorului judecatoresc
– termenul de plata era de 3 luni
– linistea unei situatii clare
si ce risca daca nu accepta termenul de trei luni:
– revenirea la suma care includea penalitatile pana la zi plus onorariul avocatului si a executorului judecatoresc
– executarea silita a creantei la valorile mentionate mai sus
– perturbarea activitatii clinicii
– perpetuarea starii de neliniste vis-a-vis de situatie.
Mi-a spus ca suma e mare si timpul scurt si ca el considera ca a facut mai multe concesii mai ales prin acceptarea sumei stabilite de instanta ca datorie.
Am luat o foaie goala de hartie si am facut urmatorul lucru:
– am scris pe ea suma pe care considera ca o are clinica de plata si data la care s-a nascut acea datorie
– apoi am presupus ca acea suma ar fi fost un credit luat de la o banca si am calculat ce dobanda ar fi platit in toata acea perioada pentru acea valoare- suma la care am ajuns era mai mare decat datoria revendicata de Firma F
– in toti acei ani clinica folosise acei bani.
In acel moment a iesit din starea ” nu e corect sa platesc niste bani pe care nu-i datorez‘ si a perceput altfel situatia. A acceptat termenul de 3 luni si am incheiat acordul de mediere in aceeasi zi. Un exemplar al acordului a fost folosit si pentru inchiderea dosarului penal, asa cum au decis partile.
Au fost repectate termenele convenite pentru plata transelor, acum datoria este achitata in intregime si a fost inchis dosarul executional.
Medierea se face intre oameni
Care a fost valoarea penalitatilor negociate? Cateva sute de mii de euro.
Care sunt cele mai mari beneficii identificate de clinica in urma medierii? Conform spuselor administratorului siguranta activitatii si pastrarea bunului renume sumt cele mai mari beneficii ale medierii in care a fost parte.
Care sunt cele mai mari beneficii indentificate de firma F in urma medierii? Recuperarea rapida a banilor si posibiitatea de a a asigura plata salariilor angajatilor firmei, a fost feedback-ul din partea reprezentantului F.
Afacerile se fac intre oamneni, nu intre firme.
Medierea se face intre oameni, in baza nevoilor, intereselor si dorintelor lor.
Anca Stancu-mediator
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!