Praxis
1. Parti: S.C.Furniz SRL / S.C.Mag-transport SRL
Istoricul conflictului: S.C.Furniz SRL este furnizorul lui S.C.Mag-transport SRL, pentru reteaua de magazine detinute de acesta.Intr-o perioada SC Furniz SRL si-a facut distributia produselor prin SC Mag-transport SRL.Mai mult, in urma cu doi ani, echipa de constructii a SC Mag-transport SRL , a facut reparatii la casa proprietate particulara a asociatului unic de la SC Furniz SRL.Cu toate ca SC Mag-transport SRL este un client serios si un bun platnic, el aparea la SC Furniz SRL cu o creanta mare si veche pe care nu accepta nici cum sa o plateasca.Aceasta era situatia cand au intrat in mediere.
Solutia: In mediere s-a lamurit asociatul de la SC Furniz SRL ca restanta reprezenta contravaloarea transportului de marfa si a lucrarilor de reparatii, pentru ca el fusese informat ca aceste aspecte fusesera rezolvate.Din pacate rezolvarea nu se regasea si in actele contabile ale societatii deoarece nu se intocmisera actele necesare.Asa ca au punctat si negociat kilometrii efectuati cu distributia si si tariful aplicat.Cum SC Mag-transport SRL nu mai efectua lucari de constructii au convenit ca valoarea reparatiilor executate sa fie cumulata cu cea negociata pentru transport,iar suma rezultata sa fie facturata catre SC Furniz SRL.Pe aceasta valoare s-a facut compensare, iar diferenta ramasa de achitat de catre SC Mag-transport SRL catre SC Furniz SRL a fost esalonata in trei transe egale.
2. Parti: S.C. A Construct SRL / S.C.B Constructii SRL
Istoricul conflictului: Cele doua persoane juridice desfasoara aceeasi activitate, in localitati diferite, au o veche si buna relatie comerciala, fiind reciproc, furnizor si client.Pentru a obtine un pret foarte bun la un produs de interes pentru ambele societati, au convenit sa se alieze si doar unul dintre ei, respectiv SC A Construct SRL, sa incheie contract cu furnizorul comun. Au stabilit ce cantitate din contract revine fiecaruia si modul in care se face decontarea dintre ei, pentru ca una din obligatiile contractuale era aceea de a plati marfa in avans.La una dntre livrari, SC B Constructii SRL a ridicat cantitatea ei de marfa, dar a cerut o amanare a termenului de plata, care i-a fost acordata.Situatia s-a repetat si la urmatoarea transa, in conditiile in care nu era platita nici marfa precedent.Din nou a avut parte de intelegere din parte SC A Construct SRL.Acum se apropia momentul unei alte livrari, iar achizitia cantitatii respective de produs reprezenta atingerea unui target-prevazut in contract-care le permitea obtinerea unui discount, de care cele doua firme tinusera cont cand si-au stabilit pretul de vanzare al produsului.SC B Constructii SRL i-a comunicat lui SC A Construct SRL ca nu are nevoie de marfa si ca ii va plati datoria cat de curand.SC A Construct SRL a luat si a platit singur tot transportul, obtinind astfel discountul, atat pentru marfa primita cat si pentru marfa viitoare.Cand sa isi plateasca datoria, SC B Constructii SRL , a cerut ca suma sa ii fie diminuata prin aplicarea discountului stipulat in contract si primit prin atingerea targetului, iar urmatoarele livrari sa ii fie facute la noul pret.SC A Construct SRL a considerat ca nu este correct sa beneficieze si SC B Constructii SRL de discount, intrucat obtinerea lui i se datoreaza in intregime si a refuzat cererea lui SC B Constructii SRL, care nu si-a platit datoria.Dar SC A Construct SRL stia ca nu poate duce singur la capat contractul, iar consecintele financiare ar fi fost neplacute.In acest moment SC A Construct SRL a apelat la mediere iar SC B Constructii SRL a acceptat prompt.
Solutia: Reprezentantii ambelor societati doreau sa-si pastreze relatia, sa continue colaborarea si erau costienti ca depind unul de altul.Astfel ca solutia partilor a fost aceea ca SC A Construct SRL sa-i acorde partea care i se cuvenea lui SC B Constructii SRL din discountul obtinut, in conditiile in care SC B Constructii SRL isi ridica partea lui de marfa si plateste penalitati de intirziere-la soldul fara discount existent la acel moment- la nivelul dobanzii platite de SC A Construct SRL la suma respectiva,calculate pina la data stingerii creantei.Valoarea penalitatilor urma sa fie scazuta din valoarea discountului lui SC B Constructii SRL.In acord s-au trecut cantitati, sume, termene asa cum fusesera ele convenite verbal pina atunci, dar si ce are fiecare de facut in cazul in care mai apar probleme.In trei zile de la incheierea acordului SC A Construct SRL si-a primit toti banii, SC B Constructii si-a ridicat marfa si a primit discountul.
3. Parti: S.C. X SRL / S.C. Y SRL
Istoricul conflictului: SC X SRL este furnizorul lui SC Y SRL, care pentru a obtine cele mai bune preturi plateste in avans sau la livrare.In urma demararii unor lucrari de investitie SC Y SRL a apelat la intelegerea celor de la SC X SRL , pentru a primi aceleasi preturi, dar cu plata la termen.La primele trei livrari s-a respectat termenul de plata.Apoi au inceput intizierile.SC X SRL i-a marit termenul de plata , dar a schimbat si preturile la marfa.Nici in aceste conditii SC Y nu si-a onorat platile, ajungand sa datoreze o suma mare de bani la SC X SRL.SC Y SRL a fost cel care a apelat la mediere.
Solutia: SC X SRL a acceptat medierea si intr-o singura sedinta au stabilit ca SC Y SRL sa plateasca in 48 de ore jumatete din suma, diferenta urmand sa fie achitata in urmatoarele 30 de zile.Pentru a continua colaborarea si a obtine cele mai bune preturi, SC Y SRL a propus iar SC X SRL a acceptat, sa fie depusa o garantie imobiliara in favoarea SC X SRL , urmand ca nivelul maxim al valorii marfii livrate sa fie pina la 40% din valoarea bunului depus in garantie.
4. Parti: Stranger- persoana juridica straina / S.C. RO SRL – persoana juridica romana cu asociat unic persoana straina
Istoricul conflictului: Stranger a apelat la SC RO SRL pentru ai efectua prestari de servicii pe teritoriul Romaniei. Stranger a platit in avans o parte din aceste servicii.Din diverse motive SC RO SRL nu si-a onorat obligatiile asumate. Pentru ca o parte din plati au fost facute si in alte conturi decat cele ale SC RO SRL, in instanta se putea dovedi doar 40% din suma platita in realitate.Stranger a apelat la mediere.
Solutia: In sedinta de mediere s-au punctat platile, SC RO SRL recunoacand intreaga suma.In acordul de mediere incheiat s-a trecut termenul convenit de plati pentru plata sumei, negociate de ei, care repezinta 80% din valoarea creantei.
5. Parti: Amic 1-asociat la SC A SRL / Amic 2 – Asociat la SC A SRL / Tata Amic 1 / Mama Amic 1 / Sora Amic 1 – sotie Amic 2
Istoricul conflictului: Amic 1 si Amic 2 au infiintat SC A SRL. Amic 1 este cel care ca finantat afacerea, in timp ce Amic 2 a muncit si a dezvoltat afacerea.Contributia celor doi la chletuielile de constituire a fost egala, urmand ca profitul sa fie impartit in mod egal.Nici unul dintre ei nu era angajatul societatii.Dupa o perioada de timp Amic 2 a considerat ca el merita sa primeasca mai mult decat jumatate, pentru ca el munceste.Amic 1 nu a fost de acord pentru ca el a investit banii.Cum Amic 2 se casatorise intre timp cu sora lui Amic 1, situatia era tensionata si in firma si in familie.Se discuta chiar despre dizolvarea societatii, pentru ca nici unul nu vroia sa iasa din firma si nici nu mai puteau continua asa.In plus parintii lui Amic 1 erau la mijloc, deoarece banii pentru investitie proveneau de la ei.
Solutia: Tatal lui Amic 1 a propus medierea, iar la sedinta au participat:Amic 1, Amic 2, tatal lui Amic 1, mama lui Amic 1, sora lui Amic1(sotia lui Amic2).Solutia la care au ajuns a fost aceea ca profitul sa fie impartit mai departe in mod egal, dar Amic 2 sa fie angajat la SC A SRL si sa primeasca masina de servici.S-a negociat valoarea salariului si a masinii de servici. De asemenea, banii investiti in afacere i-au primit cadou, jumatate-jumatate, din partea parintilor lui Amic 1, fericiti ca se rezolvase conflictul, se salvase firma si linistea in familie.