Daniel Morar considera ca situatia de la CSM a pornit din cauza nemultumirilor si frustrarilor ale unor judecatori care au pierdut alegerile
Daniel Morar, prim-procuror general interimar, a declarat ca toata „galagia” alegerilor privind conducerea Consiliului Superior al Magistraturii este pornita de la anumite nemultumiri si frustrari ale unor judecatori care au pierdut alegerile, iar functia de sef CSM a fost castigata de un procuror.
„Doamna Haineala este presedintele ales al CSM cu precizarea ca postul de vicepresedinte nu este ocupat. Ei au posibilitatea, judecatorii, pentru ca obligatoriu vicepresedintele trebuie sa fie din cadrul Sectiei de judecatori, sa-si desemneze un presedinte de sedinta”, a spus Daniel Morar, intr-o emisiune la Digi 24.
Daniel Morar – care detine interimatul la conducerea Ministerului Public, in urma incheierii mandatelor procurorului geneal al Romaniei, Codruta Kovesi – a sustinut ca situatia generata in sistemul judiciar a pornit de la rezultatul alegerilor pentru functiile de presedinte si vicepresedinte al CSM, „de la nemultumirea unor colegi din CSM, a unor magistrati judecatori, vis-a-vis de faptul ca functia de presedinte a fost castigata prin vot de catre un procuror”.
„S-a pus apoi in discutie legitimitatea acestui procuror in fruntea CSM si de aici pana la contestarea statutului unei intregi categorii profesionale, ma refer la procuror, nu a fost decat un pas. Si mai departe vedeti toata aceasta galagie, tot acest zgomot generat de inceperea procedurilor de revocare din functiile de membru al CSM initiate de adunarile generale a unor instante judecatoresti”, a afirmat Morar.
El a aratat ca Legea fundamentala defineste atat procurorii, cat si judecatorii, ca fiind magistrati.
„E adevarat ca exista anumite diferente intre procurori si judecatori, dar ceea ce este important in discutia noastra este ca atunci cand Constitutia vorbeste despre dreptul unui magistrat de a deveni presedintele CSM nu face diferenta dintre procurori si judecatori. Nu doar legea, ci Constitutia spune clar ca presedintele CSM se alege pe o perioada de un an dintre judecatorii si procurorii care compun cele doua sectii (Sectia pentru judecatori si cea pentru procurori-n.r.). Deci lucrurile sunt lamurite de Constitutie, in litera Constitutiei, si degeaba discutam despre spiritul Constitutiei, cum am auzit in mediul public, care ar impiedica ca un procuror sa devina membru al CSM. E o Constitutie a unui stat modern, litera ei este cat se poata de clara si nu mai are rost sa discutam despre spirite, inseamna ca si spiritul tot acela e. De ce a izbucnit scandalul ? Pentru ca pornind de la faptul ca judecatorii in tara sunt mai multi, numeric sunt dublu fata de procurori si exact in CSM – niciodata pana acum CSM-ul nu a avut un alt presedinte decat un judecator. Ei iata ca s-a intamplat in anul 2013 ca presedinte sa fie ales un procuror. Repet, e constitutional, e legal. Nu s-a intamplat pana acum. Daca ne raportam in timp, e o singura exceptie, insa acest lucru nu trebuie sa trezeasca revolta nimanui atata timp cat Constitutia si legea permit acest lucru”, a spus Morar.
Citeste articolul integral pe mediafax.ro.
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!