Manipularea informarii
Definitia din dictionarul explicativ al limbii romane spume ca a manipula inseamna:
1. a mânui, a manevra sau
2. a antrena, prin mijloace de influentare psihica, un grup uman, o comunitate sau o masa de oameni la actiuni al caror scop apartine unei vointe straine de interesele lor;
3. a influenta opinia publica prin mass-media sau prin alte metode persuasive.
Conferinta Institutul Bancar Roman, 9 august 2013
Tinand cont de aceasta definitie ca sa manipulezi este nevoie sa ai un alt interes decat al comunitatii sau al masei de oameni pe care o influentezi prin diverse mijloace. In mod obisnuit este suficient sa ai un interes personal declarat sau nu.
Daca este sa ne gandim cum poate fi manipulata informarea prealabila obligatorie ar fi potrivit sa luam pe rand practicienii profesiilor care sunt abilitate de la 1 iulie sa faca aceasta informare.
Si am sa incep cu mediatorii. Principiile de baza ale acestei profesii sunt neutralitatea, impartialitatea si confidentialitatea. Asta inseamna ca mediatorul nu are nici un interes in cauza supusa medierii si nici relatii strict personale sau de afaceri cu vreuna dintre parti, astfel incat sa fie tentat sa incerce favorizarea acesteia. Iar daca are si in momentul cand isi face propria analiza ajunge la concluzia ca nu poate fi impartial are posibilitatea sa ii indrume la alt coleg, constient fiind de faptul ca exista posibilitatea de a nu putea construi relatia de incredere necesara intre mediator si parti pentru a ajunge la solutia reciproc avantajoasa pentru acestea. Mai mult decat atat isi risca probitatea profesionala. Mediatorul este profesionistul care are obisnuinta de a nu reprezenta interesele nici unei parti, el neindentificandu-se cu nici una dintre ele. Mediatorul muta centrul de greutate al conflictului de pe persoanele implicate, pe interesul partilor de a-si rezolva situatia.
Informarea facuta de mediator este una personalizata. Mediatorul stie ca partile pot alege sau nu medierea, ca exista posibilitatea sa aleaga sa intre in mediere cu el sau cu un alt coleg. Sau sa prefere comedierea. Ceea ce conteaza cu adevarat pentru un mediator este ca partile sa primeasca informatiile necesare pentru a putea lua o hotarare buna pentru ele. Chiar si daca partile aleg un alt mediator pentru a-si solutiona conflictul prin mediere tot este o realizare pentru cel care a facut informarea.
Medierea fiind o procedura voluntara si daca un mediator convinge partile sa intre in mediere cu siguranta nu le manipuleaza. Poti manipula pe cineva care detine controlul absolut asupra procedurii care se desfasoara?
Cum stau lucrurile in ceea ce priveste avocatii? Prin natura muncii lor avocatii lucreaza doar cu o parte. Pe care o reprezinta si cu care se identifica.
Se pot detasa de faptul ca partea pe care o informeaza cu privire la mediere este potentialul lor client pe parte de avocatura?
Poate avea o atitudine convingatoare si un limbaj neutru cand ii spune omului din biroul sau ca ar putea sa-si rezolve amiabil problema?
Dupa ani intregi in care a muncit si si-a facut un nume in profesie acum cand ii vine un client sa-l trimita la mediere?
Acesta sa fie interesul avocatului care face informarea?
Sau mai degraba ii vorbeste de mediere si mentioneaza ca instanta e mai potrivita?
Asta este parerea lui, nu a clientului. Dar clientul a venit acolo acordandu-i incredere. Si ii imprumuta parerea. Cine detine controlul? Unde este liberul arbitru? S-a folosit sau nu manipularea in aceasta situatie?
Consilierii juridici sunt angajatii unei firme private sau de stat sau la institutii ale statului. Ei sunt cei care efectueaza controlul de legalitate a actelor interne emise de angajator, vizeaza contractele si pot reprezenta firma la care sunt angajati in instanta. Ei sunt firma in acesta situatie. Si vor sa castige! Ce s-ar intimpla cu postul lor daca firma si-ar rezolva litigiile prin mediere? Ce ar zice seful lor daca ar vedea ca in loc sa lupte aleg calea intelegerii? Chiar daca pentru angajator ar fi mai favorabil, ar fi mai dificil de acceptat modul in care s-a ajuns aici. Si atunci care este interesul consilierului juridic? Sa isi informeze seful despre mediere si sa i-o recomande? Sau sa il puna sa semneze un proces verbal de informare motivand ca asa este procedura? Pentru ce sa se lege la cap daca nu il doare? Medierea nu este profesia lui. Nici macar nu este o profesie juridica. Si atunci pentru ce sa se complice? Orice jurist stie ca hartia suporta orice. De ce sa dea importanta unei munci care nu este a lui, pe care nu a cerut-o dar a primit-o, despre care nu stie mare lucru? Si nici nu se castiga bani din asta! Prin obligatiile pe care le au in fisa postului sunt obligati sa tina cap-compas catre instanta. Este manipulata informarea in conditiile date? Cat de credibili sunt pentru a face informarea cu privire la mediere si avantajele ei in afara locului de munca?
Activitatea notariala este o activitate liberala si juridica. Notarii au avantajul ca nu reprezinta nici o parte. Ei intreaba partile daca actul contine ceea ce isi doresc ei si primesc confirmarea ca asa stau lucrurile. Daca partile nu sunt in consens, notarul nu poate incheia nici un act. Dar munca lor nu insemana a aduce partile la consens. Asta face mediatorul. Dar exista spete care se pot rezolva si la mediator si la notar. De exemplu divortul. Daca vin doi soti care vor sa divorteze la notar, iar notarul stie ca e nevoie de informare si ca el are dreptul sa o faca fara a-i mai trimite la mediator, ce va alege? Va insista in informare pe avantajele care le-ar avea partile apeland la mediere? Mai ales ca nu poate lua bani pe timpul pierdut cu informarea? Sau se va gandi ca daca divorteaza la el isi ia banii pentru divort si apoi pentru partaj? Ce este mai interesant pentru notar? Munca gratuita? Sau munca pe bani? Exista cumva un conflict de interese ascuns pe aici? E nevoie de un mediator?
Sau doar de putina manipulare pentru a inclina balanta catre munca renumerata?
Cu judecatorii lucrurile stau un pic altfel. Ei sunt cei care judeca si dau sentinte. Au putere de decizie in cauza supusa judecatii. Si la cat de ocupati sunt, timpul acordat informarii prealabile de unde il vor lua? O sa faca informarea direct in sala de instanta sau in camera de consiliu? Ce o sa le spuna? Stimate reclamant, sau parat, ar fi mai bine pentru dumneavoastra sa apelati la mediere pentru ca a-ti iesi mai bine din aceasta situatie? Suna a antepronuntare? Si cum este pentru el sa faca o parte dintr-o profesie nejuridica? Cum ramane cu incompatibilitatea profesiei de judecator?
Si pina acum puteau sa-i informeze despre mediere si sa-i indrume sa recurga la aceasta cale. De cati judecatori ati auzit ca au indrumat partile catre mediere? Haideti sa presupunem ca judecatorul face informarea. Cine intocmeste actul doveditor? Judecatorul? Si apoi semneaza in calitate de judecator un act in care recunoaste ca a facut munca mediatorului? Cum doar reclamantul este tinut sa faca dovada informarii, sub sanctiunea inadmisibilitatii cauzei, daca judecatorul este cel care face informarea ar putea fi motiv de recuzare a lui de catre parat? Pentru ce sa se complice judecatorul? Informarea fiind o activitate gratuita nu poate fi obligat sa o presteze. Parca aud discutia dintre judecator si parte: Trebuie sa parcurgi informarea cu privire la mediere. Unde alegi sa o faci: la mine sau la un mediator? Iar partea care stie ca depinde de ceea ce va hotara judecatorul ce alege? Pozitia si puterea de decizie pe care o detine un judecator intr-un dosar, fie ca vrea fie ca nu vrea, este factor de manipulare. Judecatorii sunt angajati ai statului. Salariile lor sunt platite din banii incasati ca taxe de judecata. Care este taxa pentru incuviintarea unui acord de mediere? 20 de lei. Care sunt taxele pentru un proces care poate ajunge pina la Inalta Curte de Justitie si Casatie?
Procurorii decid si ei. Instrumenteaza cazurile si hotarasc inceperea sau neinceperea urmarii penale a vinovatului. Pentru ei exista vinovat si parte vatamanata. Munca lor este aceeasi si in cauzele mai usoare si in cele mai grele. Si trebuie sa faca fata unui volum mare de munca pentru ca oamenii au tendinta de a incerca deschiderea unui proces penal deoarece nu platesc taxe. Doar cand se conving ca nu au sanse pe penal se indreapta catre un proces civil. Iar pina in acel moment procurorii investesc timp si munca. O munca foarte specializata. Datoria lor este sa obtina pedepsirea vinovatilor. Ei reprezinta interesele statului. Cum se potriveste aceasta datorie cu medierea? Cate puncte comune au? Pentru ce sa faca ei informarea prealabila cu privire la mediere? Ar fi in interesul partii vatamate, dar prin natura muncii lor pentru ei conteaza infractorul. Care trebuie sa plateasca pentru ceea ce a facut. Poate fi detasat de munca lui atunci cand ar face informarea obligatorie? Poate sa nu se gandeasca la faptul ca daca partile ajung in mediere si se inteleg, din punctul lui de vedere, infractorul ramane nepedepsit? Si asta transmite verbal sau nonverbal. Transmitand, influenteaza. Iar cand influentam o persoana sa faca asa cum consideram noi ca e mai bine, manipulam.
Medierea este o activitate de interes public. Alegi sa devi mediator pentru ca sa sprijini oamenii care au de rezolvat o situatie. Mediatorul nu are putere de decizie. Acordand oamenilor libertatea de a alege si respectandu-le alegerea inseamna ca ei conteaza, nu tu.
Ca sa poti fi un bun mediator ai nevoie de o pregatire multidisciplinara si experienta de viata.
Poate candva ai trait tu o situatie asemanatoare cu cea a partilor. Si poti sa-i intelegi. Sa-i accepti.
Iar asta nu se invata din carti.
Se traieste.
Anca Lucia Stancu, mediator
Distribuie
3 comentarii
Excelent!Ne bucuram pentru sublinierile dv.fine si precise in acelasi timp.Ne bucuram si ca „MEDIERENET” exista.Pentru mine,cel putin,inseamna mai mult decat CdM.Daca si de la Bucuresti am primi macar pe jumatate sprijin poate ar fi OK.Dar ei sunt in vacanta,nu lucreaza cu publicul si probabil se simt confortabil in starea de „luati prin surprindere”!
Foarte buna radiografie a informarii cu privire la mediere. Ideea care s-a vanturat de la inceput, ca mediatorii ar trebui sa aiba studii juridice si incapacitatea de a intelege ca medierea nu este o activitate juridica, a dus acum la extinderea posibilitatii executarii informarii de catre toti cei implicati intr-o activitate juritica. Dar asta s-a intors ca un bumerang impotriva practicienilor in drept, care s-au trezit ca trebuie sa presteze o activitate pe care nu o cunosc si pentru care nu sunt pregatiti. Si pe deasupra mai trebuie sa o presteze si pe gratis. Vorba aceea: ai grija ce iti doresti, ca s-ar putea sa ti se intample.
Din pacate, insa, aceasta prevedere afecteaza medierea in sine si in ultima instanta, ii afecteaza pe justitiabili, care nu vor avea parte de o informare corecta despre mediere, nu vor fi incurajati sa urmeze procedura medierii si vor continua sa piarda timp, bani si nervi in justitia clasica. Dar cui ii pasa de justitiabili, la urma urmelor. Da vor fi manipulati in detrimentul lor si in interesul celor ce ii vor „informa”.
Conţinutul este perfect dar eu nu cred că e vorba de o manipulare ci mai degrabă fie de o obligaţie, in corpore judiciar, de a vorbi despre avantajele medierii sau de reducerea informării despre avantajele medierii la o formalitate obscură, ineficientă.
Problema mea pe care v-o adresez public direct dumneavoastră în calitate de membru C.S.M. şi C.S.M. ului în Plenul său, este de a vă expune punctul de vedere oficial în cadrul organismului din care faceţi parte şi apoi mai departe să emiteţi o hotărâre de aplicare a art. 2 alin. (1^1) din Legea nr. 192/2006 care dispun că „Dovada participarii la sedinta de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Daca una dintre parti refuza in scris participarea la sedinta de informare, nu raspunde invitatiei prevazute la art. 43 alin. (1) ori nu se prezinta la data fixata pentru sedinta de informare, se intocmeste un proces-verbal, care se depune la dosarul instantei”.
————-
Alin. (1^1) al art. 2 a fost introdus de pct. 2 al art. I din ORDONANTA DE URGENTA nr. 90 din 12 decembrie 2012, publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 878 din 21 decembrie 2012
Deci, cer oficial să înregistraţi la C.S.M. solicitarea mea, publică, de clarificare cu instanţele şi cu cei care fac informări despre avantajele medierii ,că singurii profesionişti abilitaţi să elibereze dovezi că părţile au participat la şedinţe de informare despre avantajele medierii sunt mediatorii, potrivit legii.